Подробно: Отчет Счетной палаты об импортозамещении в молочной отрасли


В бюллетене Счетной палаты за февраль был опубликован “Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия "Анализ эффективности реализации мероприятий, направленных на импортозамещение в молочной отрасли в 2015 году и истекшем периоде 2016 года”. Milknews изучил документ и рассказывает, что решили аудиторы.



Аудиторы сообщают, что в ходе экспертно-аналитического мероприятия использовали результаты собственных контрольных мероприятии? Счетнои? палаты, мониторинга исполнения федерального бюджета, данные интернет-опроса Счетнои? палаты, информацию Минэкономразвития, Минфина, Минсельхоза, ФТС, Россельхознадзора и органов государственнои? власти субъектов, дополнительные аналитические материалы, подготовленные Всероссии?ским научно-исследовательским институтом племенного дела, Национальным союзом производителеи? молока (Союзмолоко) и Молочным союзом.

Анализ нормативных правовых актов, регулирующих предоставление отдельных мер государственнои? поддержки молочнои? отрасли, свидетельствует о наличии ряда недостатков, пишет аудитор Счетной палаты Бато-Жаргал Жамбалнимбуев.

О субсидиях на литр

Внедренныи? с 2013 года механизм государственнои? поддержки на 1 кг молока за прошедшие 3,5 года корректировался 5 раз (практически 2 раза в год).

Более того, в процессе трансформации были изменены не только отдельные положения нормативного документа, но и основные критерии предоставления субсидии?, а также показатели результативности их использования.

Предоставление с 1 января 2016 года государственнои? поддержки на 1 кг молока в зависимости от его сортности не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013. По мнению Счетнои? палаты, в целях учета норм техрегламента в постановление Правительства России?скои? Федерации от 22 декабря 2012 года №1370 необходимо внести изменения в части исключения сортности молока при предоставлении субсидии?.

Разные подходы субъектов к выдаче субсидий позволяют более четко определять круг потенциальных получателеи? господдержки и направлены на стимулирование производства молока в конкретном регионе. Но! качество планирования в субъектах свидетельствует об отсутствии взаимосвязи финансового обеспечения с показателями результативности, а сами показатели результативности иногда устанавливаются Минсельхозом формально.

Анализ структуры получателеи? субсидии? на поддержку 1 кг молока за период 2014-2015 годов показывает, что общее количество получателеи? субсидии? возросло с 6185 до 8492 хозяи?ств (+37 %). При этом количество сельхозорганизации? увеличилось с 4568 до 5599 хозяи?ств (+23 %), КФХ - с 1574 до 2807 хозяи?ств (+78 %), СПоК - с 43 до 86 единиц (+100 %). За I полугодие 2016 года структура получателеи? практически сохранилась на уровне 2015 года.

При распределении субсидии? на 1 кг молока в 2015-2016 годах основнои? объем - 12034,9 млн. рублеи?, или 56,6 %, направлен 17 субъектам России?скои? Федерации (республики Татарстан, Башкортостан, Краснодарскии?, Алтаи?скии?, Красноярскии?, Пермскии? края, Московская, Ленинградская, Свердловская, Кировская, Новосибирская, Нижегородская, Воронежская, Вологодская, Белгородская и Владимирская области, Удмуртская Республика).

По итогам изучения аудиторы решили, что субсидия на литр не оказывает достаточно эффективного влияния на увеличение объемов производства молока сельхозорганизациями и КФХ в субъектах России?скои? Федерации.

О других мерах поддержки

В 2016 году объем господдержки молочнои? отрасли по отдельным мероприятиям Госпрограммы значительно вырос.

Так, в 2016 году на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), а также на приобретение техники и оборудования выделено 6 млрд рублеи?, что более чем в 10 раз больше субсидии?, утвержденных на данныи? вид господдержки в 2015 году - около 404 млн рублеи?.

Было выделено отдельное мероприятие по поддержке племенного КРС молочного направления.

На фоне роста объемов поддержки произошло реальное снижение уровня финансирования расходных обязательств субъектами с 41,9% до 30,6 %, то есть 1 рубль федерального бюджета софинансировал в 2015 году 0,72 рубля регионального бюджета, в 2016 году - 0,44 рубля.

Счетная палата отмечает невозможность или незаинтересованность отдельных субъектов исполнять принятые обязательства по финансированию мероприятии?, направленных на развитие молочнои? отрасли, и на слабую реализацию механизма финансовои? ответственности регионов и персональнои? ответственности их руководителеи? за недостижение показателеи? результативности.

Анализ структуры инвестиционных проектов, направленных на импортозамещение, показывает, что при их отборе не учитывалась целесообразность их реализации с учетом федерального и регионального балансов производства сельскохозяи?ственнои? продукции, достижения положительных социальных эффектов, связанных с реализациеи? инве- стиционного проекта, экономическая эффективность инвестиционного проекта и повышение уровня финансовои? устои?чивости организации, реализующеи? указанныи? проект.

Ряд отобранных инвестиционных проектов не предполагает значительныи? прироста молока. Например, при одном реализуемом на территории Ростовскои? области инвестиционном проекте, направленном на импортозамещение в молочнои? отрасли, прирост производства молока составит 0,03 тыс. тонн, при этом регионом производится 1080,5 тыс. тонн молока. При 3 реализуемых проектах в Краснодарском крае прирост производства молока составит 1,25 тыс. тонн при производстве регионом 1328,2 тыс. тонн молока. Приведенные данные свидетельствуют о том, что при таком увеличении производства молока достижение положительного эффекта в рамках ускоренного импортозамещения представляется очень затруднительным.

Минсельхоз России не владеет в полном объеме информациеи? о предполагаемом вводе мощностеи? по инвестиционным проектам в молочнои? отрасли в рамках ускоренного импортозамещения. По 78 инвестиционным проектам информация о вводе проекта или его реализации регионами не представлена.

Мощность молочных комплексов Минсельхозом России определяется показателем - количество скотомест. При этом структура, перечень оборудования и направлении?, определяющих понятие "скотоместо" и компенсируемых за счет средств федерального бюджета, не определены. Так, стоимость скотоместа по отобранному инвестиционному проекту Липецкои? области (988,26 тыс. рублеи?) в 5,8 раза выше соответствующеи? стои- мости скотоместа в Вологодскои? области (170,77 тыс. рублеи?).

Несмотря на принятую в середине 2015 года нормативно-правовую базу, отбор инвестиционных проектов был осуществлен Минсельхозом России только в декабре 2015 года. В 2016 году субсидируются также 2 проекта, а кассовое исполнение по состоянию на 1 октября 2016 года составляет 3192475,4 тыс. рублеи?, или 53,2 процента.

О лейкозе

В приложении № 5 ТР ТС 021/2011 содержится требование, которое предусматривает введение запрета на использование молока животных из хозяи?ств и территории?, признанных неблагополучными по леи?козу КРС, то есть к обращению может быть допущено только молоко, полученное от здоровых животных из хозяи?ств, где в течение последних 12 месяцев не было официально зафиксировано заразных болезнеи? животных.

При этом самая сложная эпизоотическая обстановка складывается в России?скои? Федерации именно по леи?козу КРС.

При этом в настоящее время отсутствует единыи? реестр сельскохозяи?ственных организации? неблагополучных и свободных от леи?коза в течение последних 12 месяцев. Нет также информации о зараженном поголовье в хозяи?ствах населения.

Таким образом, реально оценить влияние требовании? ТР ТС 021/2011 на выбытие объемов производства молока в связи с недопустимостью его использования от больного поголовья, а также сокращением поголовья молочного стада не представляется возможным.

О безопасности молока

Анализ показывает, что, несмотря на ужесточение общих подходов к безопасности молока и молочных продуктов, закрепленных в ТР ТС 033/2013, отдельные его требования (основные с точки зрения качества продукции) отличаются от мировых стандартов.

Так, в техническом регламенте допустимые уровни по основному показателю санитарного состояния молока "бактериальнои? обсемененности (тыс./куб. см)", напрямую влияющие на качество продукции, начинают деи?ствовать лишь с 1 июля 2017 года. При этом ориентировочное количество бактерии? в 1 куб. см молока первого сорта составляет до 500 тысяч, второго сорта - более 500 тысяч, что в разы превышает мировые нормативы.

Кроме того, в ТР ТС 033/2013 четко не зафиксирована позиция по ингибирующим веществам. При этом ингибирующие вещества в молоке ухудшают его технологическую пригодность, снижают его санитарное качество, и употребление такого молока в пищу небезопасно для здоровья человека.

Об интервенциях

Нужно учитывать, что переработчики, не участвующие в закупочных интервенциях, не заинтересованы в изменении текущеи? рыночнои? конъюнктуры (росте цен) и, следовательно, нацелены на использование иных механизмов: повышения товарности производителеи? сырого молока (в первую очередь в хозяи?ствах населения), приобретения сырья за пределами региона, на территории которого осуществляются за- купочные интервенции, снижения себестоимости производства готовои? продукции за счет использования растительных жиров (фальсификации).

Учитывая короткии? период между закупочными и товарными интервенциями, источники формирования финансовых ресурсов на их проведение не определены. Это вызывает определенные затруднения в случаях неэффективности товарных интервенции?, в том числе, во-первых, в условиях возможного ценового демпинга со стороны основного экспортера - Республики Беларусь (ввиду более выгодных условии? производства), и, во-вторых, необходимости выкупа аккредитованными предприятиями остатков интервенционного фонда с учетом 15 % скидки.

Как показывают расчеты Счетнои? палаты, предельныи? уровень минимальных цен на молоко сухое, сублимированное обезжиренное в размере 195 тыс. рублеи? за тонну при закупочных интервенциях спустя 3-4 месяца при проведении товарных интервенции? в объеме 10 тыс. тонн сухого обезжиренного молока с 15 % скидкои? может привести к выпадающим доходам федерального бюджета в размере 292,5 млн рублеи?.

Предложенныи? Минсельхозом России механизм интервенции? на рынке молока представляется строго ориентированным на узкии? ряд переработчиков, а не на создание благоприятных условии? для расширения молочного производства.

Экономическая эффективность государственных интервенции? проявляется в условиях сбалансированности рынка и видимом экспортном потенциале. В условиях постоянного дефицита в сырье проведение государственных интервенции? на рынке молока представляется не вполне обоснованным.

Альтернативои? интервенциям на рынке молока в целях повышения финансовои? устои?чивости производителеи? в период "большого молока" может стать механизм временнои? дифференциации ставок субсидии?, увязанныи? с ценовыми колебаниями на этом рынке сельхозпродукции.

О ветсертификации

Использование электронных ВСД нацелено в первую очередь на переработчиков молочнои? продукции, а механизм системного подхода при оформлении ВСД в электронном виде дает дополнительные возможности выявления нелегальных грузов, защиты приобретателя от фальсифицированнои? продукции и планирования соответствующих мониторинговых мероприятии?.

Часть отраслевого сообщества, например Национальныи? союз производителеи? молока (Союзмолоко), считает, что, несмотря на двухлетнии? переходныи? период (с 18 декабря 2015 года по 1 января 2018 года), применение электронного ВСД для ряда продуктов переработки молока создаст труднопреодолимые барьеры.

Ряд субъектов России?скои? Федерации до настоящего времени не освоил электронную ветеринарную сертификацию (республики Ингушетия, Тыва и Крым, Чукотскии? автономныи? округ, Томская и Магаданская области).

Об ЛПХ

По мнению Счетнои? палаты, незначительныи? охват статистическим наблюдением производства молока хозяи?ствами населения не позволяет объективно оценить объемы производства молока ЛПХ, что влияет на формирование отчетных данных по Госпрограмме, используемых Минсельхозом России.

Также вызывает сомнение возможность ЛПХ увеличивать объемы производства при общем тренде на сокращение поголовья коров, как это фиксируется Росстатом в отдельных субъектах России?скои? Федерации.

Как считают аудиторы, для реальнои? оценки объемов производства молока и определения уровня самообеспеченности целесообразно исключить из учета объемы производства молока ЛПХ и скорректировать наименование целевого показателя (индикатора) Госпрограммы.

Что будет к 2020 году?

Счетнои? палатои? был также проведен расчет прогнознои? модели развития молочнои? отрасли к 2020 году без учета отдельных факторов (импорт, уровень инфляции и покупательная способность населения).

Расчет показывает, что для реализации оптимальнои? модели развития молочнои? отрасли и достижения пороговых значении? Доктрины продовольственнои? безопасности к 2020 году необходима значительная интенсификация производства молока и молокопродуктов.

Однако сделать это трудно: в течение последних 3 лет продолжается тенденция сокращения поголовья КРС, объемы производства молока остались на уровне 2014 года, снижается покупательная способность денежных доходов населения.

Прогнозная модель аудиторов показывает, что к 2020 году при сохранении текущих условии? производства молока поголовье коров во всех категориях хозяи?ств возможно увеличить по сравнению с 2015 годом до 8835,95 тыс. голов (лишь на 427,5 тыс. голов (+5 %), при этом среднии? удои? вхозяи?ствах всех категории? должен возрасти до 4991,2 кг/год (на 12,8 %) за счет роста среднеи? продуктивности однои? коровы на 647,2 кг/год.

С учетом средних значении? за 2014-2015 годы объем производства молока расчетно составит 37125,8 тыс. тонн (+6345,1 тыс. тонн), но останется меньше порогового значения Доктрины продовольственнои? безопасности - на 5667 тыс. тонн.

Доля населения, обеспеченного рекомендуемыми Минздравом России объемами потребления молока, возрастет с 65,9 % в 2015 году до 75,3 % в 2020 году.

О кормовой базе

По мнению Счетнои? палаты, факторами, влияющими на импортозамещение в молочнои? отрасли, являются недостаточно высокие темпы роста производства молока, связанные, в том числе, с низкои? молочнои? продуктивностью и воспроизводством стада, а также недостаточное развитие кормовои? базы и селекции.

По данным Росстата, объем производства комбикормов за последние годы ежегодно увеличивается на 7-10 %, однако это относится к кормам для птицеводства и свиноводства. В то же время производство комбикормов для КРС сократилось на 1,7 %.

Однако реальные объемы производства кормов назвать не представляется возможным, так как существует большое количество кормопроизводств, входящих в структуру животноводческих комплексов, комбикормовую продукцию которых Росстат не учитывает.

кормовая база определяется хозяи?ствующими субъектами исходя из качества стада и финансовых возможностеи?, природно-климатических условии? регионов и уровня подготовки специалистов.

Согласно информации субъектов России?скои? Федерации, средняя доля затрат на приобретение кормов в себестоимости производства молока составляет 70 %, а стоимость кормов зависит от их структуры (грубые, сочные, концентрированные), что влияет, в том числе, и на коэффициент конверсии кормов.

Развитие кормовои? базы напрямую влияет на продуктивность молочных коров. Этот показатель зависит в первую очередь от рациона, генетики и селекции, а также от уровня комфорта при содержании коров. По мнению экспертов, продуктивность молочнои? коровы зависит от кормов на 60-62 %, уровня селекционно-племеннои? работы - на 20-22 %, уровня комфорта животных - на 18-20 процентов.

О генетике

По мнению экспертов, для повышения конкурентоспособности отечественного молочного скотоводства необходим генетическии? потенциал разводимого поголовья.

Структура импортных поставок и средняя стоимость ввозимых животных существенно изменились. Так, за период 2013-2015 годов количество ввезенных племенных животных сократилось в 3 раза - с 97 тыс. голов до 33 тыс. голов, а за I полугодие 2016 года ввезены всего 6,6 тыс. голов.

При этом средняя цена однои? головы увеличилась в 1,9 раза. Средняя стоимость импортированного животного в 2013 году составила 96,2 тыс. рублеи?, в 2014 году - 129,8 тыс. рублеи?, в 2015 году - 179,3 тыс. рублеи?, в I полугодии 2016 года - 161,7 тыс. рублеи?, а самые дорогие животные были привезены из Ирландии, Германии, Канады и Бельгии.

О рынке

Аудиторы сделали вывод о недостаточности объемов молока и молокопродуктов для удо- влетворения потребностеи? внутреннего потребления и обеспечения продовольственнои? безопасности России?скои? Федерации.

При общем уровне снижения производства сырого молока нельзя не отметить тенденцию роста производства сыров. За I полугодие 2016 года объем промышленного производства сыров и сырных продуктов достиг 185,3 тыс. тонн, превысив соответствующии? показатель прошлого года на 3,5 %. Производство цельномолочнои? продукции в пересчете на молоко выросло на 3,1 % (до 3987,2 тыс. тонн), масла сливочного снизилось на 4,2 % (до 72,4 тыс. тонн), сметаны и творога увеличилось на 4,6 % (до 185,4 тыс. тонн) и 4,0 % (до 141,3 тыс. тонн), соответственно.

Анализ молочного рынка показывает, что, начиная с 2013 года, выросла себестоимость производства молока-сырья.

Продвижение молока-сырья по цепочке "производитель - переработчик - торговая сеть" с учетом наличия посреднического звена и торговых наценок добавляет к его стоимости более 100 процентов.

Про фальсификацию

По оценкам отраслевого сообщества, при производстве сливочного масла замена 1 % молочного жира растительным позволяет экономить порядка 1,5 тыс. рублеи? с тонны готовои? продукции.

Анализ показывает, что на территориях регионов с высокои? степенью производства фальсифицированнои? продукции наблюдается также высокии? ее торговыи? оборот.

Лидерами же, как по производству фальсифицированнои? молочнои? продукции, так и по ее обороту, являются Ивановская, Магаданская, Новосибирская области, г. Санкт-Петербург.

Так, итогом недобросовестнои? конкуренции, сложившеи?ся в связи с наличием на рынке фальсифицированнои? молочнои? продукции, стало скопление значительного количества нереализованнои? молочнои? продукции (в первую очередь сливочного масла) на складах молокоперерабатывающих организации?.

Определенные правовые пробелы в законодательстве не позволяют в достаточнои? мере развивать отрасль молочного скотоводства и производить качественную молочную продукцию. Так, в настоящее время отсутствуют нормативно закрепленные в виде инструкции? методы контроля содержания большинства стабилизаторов, загустителеи?, наполнителеи?, эмульгаторов в молоке и молочнои? продукции. Отсутствуют методы контроля содержания аммиака, перекиси водорода, соды в сливках, молочнои? кислоты в кисломолочных продуктах, лимоннои? кислоты в молоке, многих красителеи? и многоатомных спиртов в молочнои? продукции.

По мнению Счетнои? палаты, борьба с фальсификациеи? должна носить комплексныи? характер, и в первую очередь должна быть направлена на снижение экономическои? заинтересованности при ее использовании.

 

2863 просмотра

Также рекомендуем:



Комментарии
extenso
Матроскин

ДЗЕН
SPACE
Подпишитесь на нашу рассылку
Мустанг


Аналитический центр Milknews
интекПром
Продажи сентябрь
интекПром
Продажи сентябрь