Конституционный суд утвердил торговый сбор
Конституционный суд (КС) отклонил жалобу более 90 депутатов Госдумы от ЛДПР и КПРФ прошлого созыва на столичный закон «О торговом сборе» и разрешившие его принятие поправки к Налоговому кодексу.
Заявители жаловались, что спорные нормы были внесены во втором чтении и без согласования с субъектами РФ. КС решил, что нарушение регламента Госдумы не всегда противоречит Конституции, а мнение региональных властей отражает Совет федерации (СФ), который утвердил закон. Заявители считают, что «политизация КС достигла предела».
Представители фракций КПРФ и ЛДПР летом накануне думских выборов оспорили принятые еще в 2014 году поправки к Налоговому кодексу (НК), разрешившие взимать торговый сбор городам федерального значения независимо от торговой площади и вида бизнеса.
Этим правом воспользовались только власти Москвы: столичный закон «О торговом сборе» заявители также просили признать неконституционным. Депутаты жаловались, что спорные правила нарушают единое экономическое пространство и конкуренцию, ставки сбора чрезмерны для плательщиков, а правила их определения ставят в худшее положение малый и средний бизнес по сравнению с крупными торговыми сетями.
Депутаты указывали на нарушение порядка принятия закона. Поправки к НК, вопреки майскому указу Владимира Путина 2012 года, не прошли оценку регулирующего воздействия (ОРВ) в сфере осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности. Они были внесены во втором чтении с существенным нарушением регламента Госдумы: изменение концепции проекта требует его возвращения к первому чтению. Кроме того, поправки не направлялись в субъекты РФ, как полагается для проектов по предметам совместного ведения РФ и ее субъектов.
Повторив свою позицию в отношении принятых таким же образом поправок к закону о митингах 2013 года, КС подчеркнул, что «не связан обязанностью интерпретировать любое нарушение установленной процедуры принятия федерального закона как свидетельство его неконституционности». Хотя в 2013 году трое судей КС в особых мнениях подчеркивали, что Дума допустила «грубейшие нарушения», а «демократия — прежде всего процедура».
На этот раз КС решил, что, поскольку законопроект в первом чтении касался «не связанных между собой поправок» в отношении трех видов сборов (НДС, НДФЛ и налог на прибыль), введение нового налога во втором чтении концепции не противоречило. А с субъектами РФ можно было не договариваться, поскольку спорные нормы касаются только трех из них — Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, и к тому же «принятые законы передаются Госдумой на рассмотрение Совету федерации, который призван представлять интересы субъектов РФ».
Проводить ОРВ не требовалось: такая обязанность касается только правительственных, а не «подготовленных депутатами» законопроектов на федеральном уровне. Не усмотрел КС и нарушения единого экономического пространства и конкуренции, отметив, что торговый сбор распространяется на розничную торговлю, ориентированную на местных потребителей, а индивидуальные предприниматели могут избежать уплаты сбора, оформив патент.
Запрос депутатов дожидалcя рассмотрения с июля, но КС решил, что жалоба «требованию о минимальном количестве» подписей депутатов (90) уже не удовлетворяет, поскольку половина из них в новый состав Думы не прошла. Однако об этом в решении говорится уже после отказа по существу — тем самым КС исключил возможность нового запроса.
«Политизация КС достигла предела, он в последнее время отклонял любые запросы, которые подавала оппозиция, хотя ранее отменял нормы, принятые Госдумой с нарушением регламента»,— сказал один из заявителей, глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. По его мнению, СФ не может заменять региональные власти в законодательном процессе, а запрос был подан с соблюдением правил и должен быть рассмотрен.
«Если введение нового налога во втором чтении — это не изменение концепции законопроекта, то что тогда изменение концепции?» — удивлен глава аналитической службы «Пепеляев групп» Вадим Зарипов, напоминая, что «имели место случаи существенного изменения закона в третьем чтении и даже по дороге» в СФ.
По его мнению, такие решения органов власти «усиливают неопределенность в сфере экономики», поскольку превращают Госдуму в «машинку для сюрпризов». А ОРВ «вообще лишается смысла, так как любые непопулярные решения можно вносить депутатскими законопроектами и поправками». Кроме того, решение КС «подрывает представление о порядке подачи любых документов»: если жалоба подана с соблюдением требований, смена депутатов не должна влиять на возможность ее рассмотрения.
«КС подошел к делу осторожно, но в целом оценил важность соблюдения законодательной процедуры, включая регламент Госдумы. То, что в данном случае КС не увидел нарушения Конституции, не означает, что законы, принятые с нарушением процедуры, смогут устоять во всех ситуациях»,— считает глава аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова.
Спорным ей представляется вывод КС о том, что одобрение закона СФ, по сути, компенсирует отсутствие согласования с региональными органами власти законопроектов, касающихся предметов совместного ведения РФ и субъектов.
«Следуя логике КС, можно прийти к выводу об избыточности самой процедуры согласования, которая заменяется прохождением закона через верхнюю палату парламента»,— отметила юрист.
Источник: "Коммерсантъ"
