Артем Белов, Союзмолоко Необходимо увеличить срок на принятие решения о проведении ОРВ и оценку затрат

На мой взгляд, цифры и эффекты — это то, что позволяет бизнесу и государству говорить на одном языке. Ещё до появления методики оценки стандартных издержек мы достаточно активно использовали аналогичный подход при взаимодействии с ФОИВами. Хотя формальной методики тогда не было, мы старались оцифровывать все риски, возможности и экономические эффекты.

Я считаю большим достижением то, что нам (в том числе Министерству экономического развития и Правительству) удалось выстроить систему, которая позволяет бизнесу использовать такие подходы. Мы действительно были одними из первых, кто начал тестировать методику оценки стандартных издержек. Молочная отрасль одной из первых попала под регулирование в рамках внедрения обязательной маркировки. А это — один из самых серьёзных кейсов в регуляторной практике. Именно на примере маркировки мы рассчитали стандартные издержки, которые понесла отрасль.

Что касается самой методики, она учитывает множество факторов. К сожалению, не всегда удаётся применять её в полном объёме — из-за большого объёма информации и отраслевой специфики. Тем не менее, методика действительно даёт результат. Приведу два показательных примера.

Первый пример — кейс с отнесением предприятий пищевой индустрии к той или иной категории негативного воздействия. Благодаря позиции Минэкономразвития нам удалось добиться того, чтобы почти все предприятия, не имеющие прямого сброса в водные объекты, были отнесены ко второй категории. Для отрасли это сэкономило около 20 млрд рублей. Второй пример — ситуация с реформой РОП и ставками утилизационного сбора на упаковку. В ходе серьёзной дискуссии с Минсельхозом, Минприроды и РЭО мы получили текущие расходы молочной отрасли в размере 4,5 млрд рублей, тогда как при увеличении ставок экосбора потенциальные расходы могли составить 23 млрд рублей. Это действительно важная и показательная история. Мы видим, что подход работает.

Что нужно, чтобы история с доказательной регуляторикой работала более эффективно? Во-первых, сроки на принятие решений. Сейчас на принятие решения о проведении ОРВ (оценки регулирующего воздействия) по законодательным актам и оценку затрат отводится три рабочих дня. Это очень короткий срок. Бизнес не всегда может за это время полноценно оценить все издержки. Понимаю, что важно не затягивать процедуры, но такой срок явно недостаточен.

Второй момент касается работы групп по регуляторной гильотине. Иногда документы попадают не в те группы. Так, например, последние постановления Правительства, касающиеся маркировки, рассматривались в рабочей группе по торговле, которая приняла их сходу. Но когда мы вернули документы в рабочую группу по животноводству и растениеводству, появилось большое количество замечаний. Таким образом, перенос данной истории в профильную рабочую группу стал правильным решением. Очень важно правильно распределять вопросы по соответствующим рабочим группам — от этого зависит качество проработки решений. Ведь часто приходится “ловить” те или иные законодательные акты в “чужих” группах.

Что касается обоснования регуляторных решений, мы все знаем о проблемах со статистикой. При этом у нас есть большое количество информационных систем. Необходимо создать архитектуру, которая позволит эффективно использовать данные из этих систем для обоснования регуляторных инициатив.

Так, сейчас активно обсуждается тематика, связанная с федеральным законом о ТУ/СТО. Когда мы обсуждали эту историю, рассматривали в том числе новеллу Минпромторга, которая предлагает запретить продавать товары и производить продукцию по стандартам ниже ГОСТов. В связи с этим мы задались вопросом, какое количество ГОСТов в пищевой промышленность должно быть принято для того, чтобы соответствовать этим требованиям? Какое количество SKU в индустрии вообще существует? Никто на этот вопрос ответить не может, но есть системы, которые могут дать ответ. 

Если у нас нет полных данных, мы не можем оценить, какое количество регулируемых организаций попадает под реализацию тех или иных инициатив. Для этого и нужно создать архитектуру, которая позволит бизнесу и органам исполнительной власти получать информацию, необходимую для принятия решений. Это во многом бы снизило нагрузку и сделало все финансовые и экономические обоснования более прозрачными.

Еще один момент. Госдума просит у Правительства отзывы на те или иные законопроекты. По некоторым кейсам предложения, которые дает Правительство, имеют гораздо более серьезное регулирующее воздействие, нежели изначальные инициативы депутатов. Я предлагаю подумать о том, чтобы предложения, которые исходят от Правительства, проводить через оценку регулирующего воздействия.

Так как не все ОРВ публикуются, часто возникает вопрос, какие заключения были в итоге подготовлены в отношении тех или иных актов. Прозрачность была бы хорошей историей с точки зрения выстраивания взаимоотношений.

И, наконец, еще один вопрос, который нас беспокоит. МЭР помимо того, что проводит процедуру ОРВ, является инициатором ряда вопросов, касающихся экологии, энергоэффективности, платформенной экономики и т.д. Здесь, на мой взгляд, важно соблюсти баланс между ролью инициатора и ролью органа исполнительной власти, который выпускает заключение ОРВ.