12:23, 17 февраля 2016

«Большое» уголовное дело против Василия Бойко-Великого прекращено

После расследования, длившегося десять лет, Главное следственное управление следственного комитета РФ по Московской области прекратило «большое» уголовное дело в отношении президента агрохолдинга «Русское молоко» Василия Бойко-Великого «за отсутствием состава преступления», сообщает газета «Коммерсант». Предприниматель обвинялся в мошенническом хищении 25 тысяч га земли в Рузском районе Подмосковья, легализации преступных доходов и организации преступного сообщества. Расследование продолжается по отделенному от основного делу о хищении 1,2 тысячи га земли.
 
Напомним, дело о масштабных махинациях с земельными участками в подмосковном Рузском районе было возбуждено в феврале 2006 года. Расследовалось мошенническое хищение участков, которые находились в собственности членов совхоза им. Л. М. Доватора. Главным подозреваемым стал Василий Бойко. Тогда «Русское молоко» заявило, что все обвинения, выдвинутые против компании, безосновательны.
 
В ноябре 2006 года Бойко обвинили в особо крупном мошенничестве и легализации преступных доходов. Вскоре в материалах дела, помимо совхоза им. Л. М. Доватора, появились аналогичные эпизоды мошенничества с паями других совхозов: им. З. Космодемьянской, «Богородское», «Раисино», «Тучковское», «Аннинское» и «Прогресс». Количество потерпевших по делу оценивалось в 5 тысяч человек, общий ущерб — в 9 млрд рублей.
 
В 2010 году материалы дела перешли в Главное следственное управление следственного комитета РФ по Московской области. Из «большого» дела был выделен эпизод о хищении 1,2 тысячи га земли. По версии следствия, ущерб составил более 347 млн рублей, число потерпевших — около 300 человек.
 
Расследование этого дела было завершено в прошлом году, тогда материалы были направлены в Рузский районный суд. Василию Бойко-Великому, а также бывшему начальнику земельного комитета Рузского района Валерию Иванову и бывшей главе районной регистрационной палаты Алле Харитоновой вменили, помимо мошенничества и отмывания денег, также организацию преступного сообщества и подделку документов. Однако суд отказался рассматривать эпизод отдельно, потребовав объединить его с основным делом.
 
Как отмечает «Коммерсант», потерпевшие опасаются, что вслед за «большим» делом закроют и отделенный эпизод. По мнению Бойко-Великого, такой исход был бы справедливым. «Я надеюсь, что этот эпизод, так же как и основное дело, будет закрыт в самое ближайшее время — либо в связи с истечением срока давности, либо, что было бы более правильно, также за отсутствием состава преступления», — цитирует предпринимателя издание.

Комментарии:

piter 20.02.2016 17:47:01
Оценивая показания обвиняемого Бойко –Великого В.В, следствие находит их противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.
Так, Бойко – Великий В.В. утверждает, что о предоставлении земельных участков в собственность юридических лиц – реорганизованных совхозов Рузского района ему стало известно после знакомства с бывшей главой администрации Рузского района Щербаковой Ю.А. В то же время он неоднократно показывал, что в период скупки земельных долей у граждан ему не было известно, что земля якобы с 1992 года находится в собственности сельскохозяйственных предприятий, а не физических лиц, и не имел подтверждающих тому документов, в связи с чем и заключал с гражданами договора купли-продажи «несуществующих» по его мнению земельных долей. Однако следствием установлено, что с Щербаковой Ю.А. Бойко-Великий В.В. познакомился еще в 2002 году, когда прибыл в Рузский район под видом инвестора (что подтверждают как Щербакова Ю.А., так и сам Бойко-Великий В.В., а также многие другие лица), в то время как скупка земельных долей в районе происходила, в основном с марта по ноябрь 2003 года.
При этом нельзя согласиться с показаниями обвиняемого и в той части, что до конца 2003 года у него не было доступа к учредительным, финансовым, бухгалтерским документам предприятий Рузского района, в связи с чем у него и подчиненных работников не было правовой определенности относительно собственников земельных участков. Следствием установлено, что после привлечения в состав преступного сообщества руководителей сельскохозяйственных предприятий с марта по август 2003 года последние предоставили ему доступ ко всем внутренним документам. Данный факт подтверждается показаниями самих руководителей хозяйств – Башаева А.Ф., Лисовского П.П., Потаткова А.Ф., Литовченко Н.Я., инвестицонными соглашениями ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» в лице Бойко-Великого В.В. с ЗАО «Им. Л.М. Доватора», СПК «Совхоз Тучковский», подложными документами, изготовленными обвиняемыми, в которых содержались сведения об органах управления и их кадровом составе 90-х годов, протоколом обыска в офисе ЗАО «ВФП», в ходе которого соответствующие документы были обнаружены и изъяты, включая списки граждан-собственников земельных долей. Кроме того, все документы, касающиеся деятельности бывшего совхоза «Прогресс» были получены Бойко-Великим В.В. после силового захвата здания правления еще 11.09.2003. Он же – Бойко –Великий В.В. на протяжении 2002-2003 годов присутствовал на нескольких общих собраниях ЗАО «Им. Л.М. Доватора», ОАО «АПК «Космодемьянский», где наряду с вопросами реорганизации предприятий, инвестирования денежных средств в развитие сельского хозяйства обсуждались вопросы выделения на местности земельных участков гражданам для ведения фермерских хозяйств в счет имеющихся у них земельных долей, где сам голосовал за предоставление таких участков Клюеву, Балакиреву, Бородулину и другим лицам.
В этой же связи противоречивыми являются показания Бойко –Великого В.В. о том, что он не располагал достоверными данными из ЕГРП относительно собственников земельных участков до момента регистрации права собственности ЗАО «Им. Л.М. Доватора» в конце декабря 2003 года, и в противном случае у него отсутствовала бы необходимость в скупке долей. Следствием установлено, что под руководством Бойко-Великого В.В. Щербаков В.М., Харитонова А.А. и другие обвиняемые в мае 2003 года произвели незаконную государственную регистрацию права собственности ОАО «АПК «Космодемьянский» на земельный участок площадью 5051 га на основании постановления главы Рузского района от 25.12.1992 вопреки требованиям законодательства и содержанию этого постановления. После указанной государственной регистрации, участники организованной группы под руководством Бойко-Великого В.В. продолжили скупать земельные доли не только у членов бывшего совхоза «Им. З. Космодемьянский», но и начали скупку в других хозяйствах Рузского района. Земельные доли в праве общедолевой собственности на участки бывших совхозов Рузского района фигурируют также в качестве объекта соглашений о переуступке прав между ЗАО «ВФП» и компаниями «Газпрогресс» и «Нерль», заключенных Бойко – Великим В.В. по завершении скупки на конкурентной основе паев и долей у граждан в Рузском районе.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что на протяжении всего 2003 года до момента внесения земельных участков в уставные капиталы подконтрольных ему организаций Бойко-Великий В.В. достоверно осознавал наличие у граждан долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения Рузского района. Следовательно, производя скупку земельных долей у граждан, Бойко – Великий В.В. преследовал цель приобретения прав на землю и получения контроля над сельскохозяйственными предприятиями путем получения на основании доверенностей граждан контрольного пакета имущественных паев (акций), позволяющих принимать на собраниях обществ и кооперативов необходимые ему решения по вхождению в их органы управления и передаче земли в уставный капитал подконтрольных членам преступного сообщества организаций.
При этом довод обвиняемого о правомерности получения у граждан доверенностей на право распоряжения земельной долей, а также участия в собраниях хозяйственных обществ и кооперативов с правом голоса не основан на законе, поскольку организованная обвиняемым Бойко-Великим В.В. скупка земельных долей и имущественных паев у граждан даже при условии изначального законного намерения заключения с гражданами соответствующих гражданско-правовых сделок при её непосредственном проведении происходила с нарушением преимущественного права остальных членов хозяйств на выкуп долей и паев, предусмотренного в Постановлении Правительства РФ «О порядке реорганизации совхозов и колхозов» и в Указе Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ», а заключенные договоры купли-продажи земельных долей намеренно не были зарегистрированы в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Рузском отделе Московской областной регистрационной палаты.
Бойко – Великий В.В. утверждает, что не приобретал незаконным путем права на земельные доли бывших членов и работников социальной сферы реорганизованных совхозов Рузского района, поскольку в 90-е годы все граждане, желающие создать крестьянское фермерское хозяйство, выделили земельные участки в счет земельных долей, воспользовавшись правом, которое предусмотрено за ними в соответствии с постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации совхозов и колхозов». Вопреки мнению обвиняемого, данное постановление не содержит указания на период времени, в течение которого гражданин обязан распорядиться своей земельной долей, в то время как отсутствие соответствующего волеизъявления гражданина на способ распоряжения долей, не является в соответствии с ГК РФ основанием для прекращения у него права собственности, в том числе и долевой. При этом данное утверждение противоречит другим показаниям Бойко-Великого В.В., где он утверждает, что на основании постановления главы администрации Рузского района от 25.12.1992 земля предоставлялась в собственность сельскохозяйственных предприятий, а не граждан, у которых вовсе якобы отсутствует правоустанавливающий документ на земельные участки. В данном случае, у граждан в связи с отсутствием права собственности на землю как такового попросту отсутствовала бы юридическая возможность распоряжения долей, будь то создание КФХ, либо внесение её в уставный капитал общества. В то же время сам Бойко – Великий В.В. заверяет об имевшейся возможности граждан выделять на местности участки в счет земельных паев (долей), которой они не воспользовались.
Не соответствующими действительности являются утверждения Бойко-Великого В.В. о том, что он не имел какого – либо отношения к деятельности ООО «Компания «Росдорконтракт», ЗАО «Инвестиционная компания «Омега», ООО «Концерн «Русатомэнергострой», ЗАО «Инвестиционная компания «Зелёный мыс», Renaissance First LLC, RSM Investments Group Limited. Между тем из показаний Кузьминского Д.И. и других свидетелей из числа генеральных директоров указанных организаций следует, что фактическим руководителем в них являлся Бойко – Великий В.В., компании располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, где данные лица работали по трудовым соглашениям под руководством Бойко-Великого В.В., по указанию которого они и занимали соответствующие должности в данных организациях.
В этой связи недостоверными также являются утверждения Бойко – Великого В.В. о том, что он не имел отношения к продаже долей в уставном капитале дочерних обществ – земельных компаний вышеуказанным организациям.
Крайне противоречивым является довод обвиняемого о том, что в процессе скупки паев и долей у граждан последние распоряжались не земельной долей в праве общедолевой собственности на земельные участки, а так называемой «земельной акцией». Тем самым Бойко-Великий В.В. вводит следствие в заблуждение, заверяя о том, что все граждане, продавшие ему права на землю, ранее вносили свои земельные доли в уставный капитал хозяйственных обществ и кооперативов, в связи с чем имели не право собственности на землю, а на доли в уставном капитале общества или кооператива в денежном эквиваленте соразмерно стоимости внесенной в него земельной доли. Однако указанная версия обвиняемого в ходе следствия была полностью опровергнута, факты внесения земельных долей в уставный капитал предприятий всеми собственниками, их суммарной оценки, либо оценки долей отдельных лиц и отражения на бухгалтерском балансе не подтвердились, а отражающие данные сведения соответствующие документы, изъятые в офисе обвиняемого, являются поддельными, что установлено заключениями судебных экспертиз, иными материалами уголовного дела.
Показания обвиняемого в той части, что граждане при заключении договоров с ЗАО «ВФП» рассматривали в качестве предмета сделки не земельную долю, а земельную «акцию», опровергаются показаниями более 4000 потерпевших и свидетелей из числа бывших членов и работников социальной сферы реорганизованных совхозов Рузского района. Никто их допрошенных лиц не упомянул о том, что распоряжался не земельной долей, а земельной акцией, а равно никто из граждан не считал, что земля принадлежит одновременно им и сельскохозяйственному предприятию. Все допрошенные дали в целом аналогичные показания о том, что по состоянию на 2003 год являлись собственниками именно земельных долей в праве общедолевой собственности на участки бывших совхозов, свои земельные доли в уставный капитал сельхозпредприятий в начале 90-х годов не вносили, оценка долей не производилась и в связи с этим никаких земельных акций они не имели и иметь не могли. Каких – либо объективных оснований не доверять показаниям значительного количестве лиц у следствия не имеется. Кроме того, договора купли – продажи и доверенности, в которых в качестве объекта сделки выступает именно земельная доля, а не «земельная акция» готовились самими обвиняемыми, а не гражданами.
Заявляя о том, что никаких подложных учредительных документов им и другими обвиняемыми не изготавливалось, а имеющиеся в распоряжении следствия документы имелись еще до 2003 года, Бойко – Великий В.В. дает заведомо ложные показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им тяжкие и особо тяжкие преступления. Указанные подложные протоколы собраний, суммарные расчеты фондовых паев, решения правлений хозяйственных обществ и кооперативов Рузского района изготавливались в офисе ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» на одних и тех же специально заготовленных печатных машинах и листах желтого цвета, что подтверждается заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз, показаниями бывшего секретаря Бойко – Великого В.В. Карасевой М.В., протоколом вышеуказанного обыска, в ходе которого изъяты данные документы, а также шаблоны и другие листы, с помощью которых они печатались и изготавливались. При этом, помимо офиса Бойко – Великого В.В., данные документы имеются только в материалах гражданских дел в Рузском суде Московской области и Арбитражном суде Московской области, а также в архиве администрации Рузского району, куда они были представлены подконтрольными Бойко-Великому В.В. лицами. В каких – либо других организациях и учреждениях Рузского района Московской области указанные подложные документы отсутствуют, допрошенные бывшие сотрудники сельхозпредприятий Рузского района показали, что данные документы они никогда не видели, указанные в них решения о передаче земельных долей в уставный капитал предприятий никогда не принимались, а подписи граждан в них поддельные. Указанные обстоятельства исключают возможность изготовления подложных учредительных документов сельхозпредприятий Рузского района до начала совершения Бойко-Великим В.В. инкриминируемых ему действий. Кроме того, все подложные документы датированы периодом 25.12.1992 и содержат якобы принятые решения всех собственников земельных долей (их более 4000) о внесении земельных долей в уставный капитал предприятий. В случае достоверности данных документов, 25.12.1992 все бывшие работники реорганизованных совзхозов после вынесения постановления главы администрации Рузского района в этот же день должны были единогласно и единовременно принять решение о передаче своих долей в уставный капитал и написать соответствующие заявления во внутрихозяйственную комиссию бывших совхозов, а соответствующие решения по всем хозяйствам Рузского района в тот же день должны были быть изготовлены на одной и той же печатной машине, что является нереальным.
В связи с изложенным, абсурдными являются показания обвиняемого о том, что индивидуальными свидетельствами о праве долевой собственности на земельные участки реорганизованных совхозов Рузского района в 1994-1995 гг. наделялись лишь граждане, которые внесли свои земельные доли в уставный капитал предприятий, а не те, кто выделил участки на местности для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также утверждения о том, что индивидуальные свидетельства граждан являются документами, подтверждающими членство в акционерных обществах и кооперативах.
Постановление главы администрации Рузского района Московской области от 25.12.1992 № 1418/23 выносилось во исполнение Закона РСФСР № 374-1 от 23.11.1990 «О земельной реформе», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и предусматривало предоставление в коллективно-долевую собственность граждан земельных участков в соответствии со внутрихозяйственными списками по каждому перечисленному в нем предприятию. Указанные списки были составлены во всех реорганизованных совхозах Рузского района и направлены в земельный комитет для подготовки свидетельств на право коллективно-долевой собственности на землю, которые подлежали выдаче гражданам на основании постановлений главы Рузского района, вынесенных в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Указанные свидетельства являются правоудостоверяющими документами на объект права – земельную долю гражданина в праве общедолевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения бывших совхозов Рузского района и не имеют какого – либо отношения к членству их обладателях в акционерном обществе или сельскохозяйственном кооперативе. К тому же индивидуальными «розовыми» свидетельствами согласно спискам собственников земельных долей наделялись также работники социальной сферы, которые не имели акций и имущественных паев и связи с этим членами АО и СПК никогда не являлись.
В то же время имеющиеся в материалах уголовного дела списки лиц, подлежащих наделению земельным паем, не содержат каких – либо данных, указывающих на внесение гражданами земельных долей в уставный капитал, а имеющаяся на первом листе некоторых списков (например по АОЗТ «Космодемьянское» и СПК «Совхоз Тучковский») соответствующие рукописные записи выполнены самим Бойко-Великим В.В.
Нельзя согласиться с Бойко – Великим В.В. и в том, что волеизъявление граждан о внесении своих земельных долей нашло подтверждение в уставах и учредительных договорах сельскохозяйственных предприятий Рузского района. Так, учредительные документы ТОО «КСП «Раисино», СПК «Совхоз Тучковский» и других хозяйств предусматривали лишь возможность внесения гражданами своих земельных паев в уставный капитал предприятия. При этом уставы и учредительные документы всех предприятий предусматривали, что земельные отношения складываются в том числе из земель, находящейся в коллективно-долевой собственности граждан. Из уставов реорганизованных совхозов (напр. АОЗТ «Аннинское», ТОО КСП «Раисино» и др.) следует, что экономическую основу предприятия составляют земля, занимаемая им, переданная в коллективно-совместную собственность и коллективная собственность на средства производства (уставный фонд), созданная на основе безвозмездно переданных государством производственных и непроизводственных фондов, а также паевых фондов, сформированных за счет средств коллектива. Следовательно, коллективная собственность граждан, составляющая уставный фонд, распространяется не на земли, а на средства производства как на имущество сельхозпредприятий и выражается в имущественная паях (акциях), а не земельных долях, как утверждает Бойко-Великий В.В. К тому же, ряд уставов сельхозпредприятий напрямую указывают размер уставного капитала, который не включает стоимость земельных долей или участков (например устав и учредительный договор АОЗТ «Им. Л.М. Доватора» предусматривают, что уставный капитал акционерного общества устанавливается в размере 7246 тысяч рублей, что соответствует всей стоимости имущества предприятия).
Также несостоятельной в связи с этим является ссылка обвиняемого на положения ГК РФ, ФЗ «Об акционерных обществах», а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с которыми имущество, внесенное в качестве взноса в уставный капитал хозяйственного общества, является собственностью самого общества, а не его учредителей и акционеров. Не оспаривая указанные положения, в данном уголовном деле они не подлежат применению, поскольку земельные доли в уставный капитал сельхозпредприятий их собственниками никогда не вносились, в связи с чем хозяйственные общества и кооперативы Рузского района не могут являться собственниками земельных участков.
Опровергая предъявленное обвинение, Бойко – Великий В.В. заявляет, что произведенные изменения в уставах СПК «Раисино», СПК «Совхоз Тучковский», СПК «Аннинский», СПК «Прогресс-плюс» произведены в соответствии с требованиями законодательства и основаны на данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалах уголовного дела содержатся зарегистрированные в органах ФНС в конце 2003 года по инициативе Бойко-Великого В.В. и других обвиняемых изменения в уставах СПК «Раисино», СПК «Совхоз Тучковский», СПК «Аннинский», СПК «Прогресс-плюс», которые вопреки показаниям Бойко-Великого В.В. основаны не на каких-либо данных ЕГРП, а сформулированы таким образом, что находящиеся в общей долевой собственности земельные участки площадью 3 462 га, 2841, 3477 и 3470 га, и внесенные в 1992 году в уставный капитал сельскохозяйственных предприятий, составляют неделимый фонд соответственно СПК «Раисино», СПК «Совхоз Тучковский», СПК «Аннинский», СПК «Прогресс-плюс», что является заведомо ложным. Фактически, указанными действиями обвиняемые, не оспаривая наличие у граждан общедолевой собственности на землю, придали правомерный вид имеющимся у них поддельным документам, свидетельствующим о внесении земельных долей всеми собственниками в уставный капитал сельхозпредприятий, что нашло нормативное закрепление в их учредительных документах и сделало невозможным выделение земельных участков в счет земельных долей на местности их действительными собственниками.
Так, до момента незаконного изменения Бойко-Великим В.В. и другими учредительных документов реорганизованных совхозов Рузского района, они содержали положения, касающиеся прав учредителей на выход из состава предприятия со своим имущественным и земельным паем с выделением на местности земельного участка для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Из материалов уголовного дела следует, что даже после первичной государственной регистрации права собственности ряда предприятий на земельные участки, произведенной в МОРП, граждане не лишались права на выделение участков в счет своих земельных долей. Так, после первичной регистрации права СПК «Совхоз Тучковский» на земельный участок в конце 2002 года, в 2003 году на основании постановлений главы администрации Рузского района Карцеву В.И., Сысоевой А.Д. и ряду других граждан выделены земельные участки площадью 3,75 га в счет имеющихся у них земельных долей, на которые зарегистрировано право собственности и получены соответствующие свидетельства. Поэтому доводы обвиняемого о том, что он не совершал никаких действий, направленных на лишение прав граждан на выделение земельных участков из состава их земельных долей являются несостоятельными. Необходимо также здесь отметить, что не лишались граждане права на выделение земельной доли и до 2002 года (во многих случаях это право было гражданами реализовано), когда, по мнению обвиняемого, земельные участки находились в собственности юридических лиц на основании временных свидетельств, выданных в 1992 году, которые после выдачи индивидуальных свидетельств в 1994-1995 гг. силу утратили.
Необоснованной является точка зрения обвиняемого, касающаяся отсутствия в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с тем, что разделение земельных участков бывших совхозов Рузского районе не является сделкой, в связи с чем не может являться способом легализации имущества, приобретенного преступным путем. В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Установлено, что в период времени 2004-2007 гг. Бойко-Великий В.В. и другие члены преступного сообщества с целью изменения в соответствии с Федеральным законом № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в государственном земельном кадастре сведений о границах, площадях, кадастровом номере и иных индивидуальных характеристиках земельных участков, предоставленных в общедолевую собственность бывших членов и работников социальной сферы совхозов «Им. З. Космодемьянской», «Богородское», «Раисино», «Аннинское», право на которые было незаконно приобретено в результате совершенного ими преступления, путем принятия одностороннего решения советов директоров подконтрольных им земельных компаний принимали решение о разделении данных участков, создавая тем самым новые объекты недвижимого имущества, что влекло установление и изменение гражданских прав и обязанностей, то есть придавали правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, что полностью охватывается диспозицией ст. 174.1 УК РФ.
Отказываясь признавать вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, Бойко-Великий В.В. говорит о своей непричастности к изготовлению нотариально удостоверенных заявлений от имени граждан о внесении ими земельных долей в уставный капитал сельхозпредприятий Рузского района, которые были направлены в связи с рассмотрением ряда исков в Арбитражный суд Московской области. Однако следствием установлено, что именно Бойко-Великий В.В. совместно с руководителем юридического управления ОАО «ВФП» Чудновским О.Р. руководил процедурой направления исковых требований от имени земельных компаний Рузского района о признании незаконным бездействие Управления Роснедвижимости по Московской области в не аннулировании вторых экземпляров свидетельств граждан о праве собственности на земельные доли. Так, из показаний свидетелей – юрисконсультов «ВФП» Паршина и Малеки следует, что Бойко-Великий В.В. и Чудновский О.Р. не только давали указания составлять и направлять в суд исковые заявления, но и лично согласовывали и редактировали тексты заявлений (в материалах дела также имеются проекты заявлений с корректировками Бойко-Великого В.В.), а также давали им документы, необходимые для поддержания исковых требований, в том числе поддельные учредительные документы совхозов и нотариально-удостоверенные заявления от имени граждан, изготовленные на основании ранее выданных ими в процессе скупки земельных долей доверенностей, которые содержали не соответствующие действительности сведения о внесении земельных долей в уставный капитал реорганизованных совхозов. При этом Бойко – Великий В.В. также давал указания готовить указанные заявления и удостоверять их нотариально, что подтверждается показаниями подписавших данные заявления Ивкиной, Баштаненко, Савицкого и других лиц.
При этом не следует соглашаться с позицией защиты о том, что решения Арбитражного суда Московской области по вышеуказанным искам вступили в законную силу и до настоящего времени не отменены, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления ввиду положений ст. 90 УПК РФ, поскольку установленные данными решениями обстоятельства подлежат принятию следствием без дополнительной проверки.
В соответствии с п. 33 постановления Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», по смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они не касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.
В соответствии с п. 4 постановления, в процессе реализации приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации – в целях обеспечения правовой определенности и стабильности судебных актов в статью 90 УПК РФ были внесены изменения, в силу которых, в частности обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 49 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.
Учитывая, что обстоятельства, связанные с процедурой формирования уставного капитала сельскохозяйственных предприятий Рузского района, а также с изготовлением нотариально-удостоверенных заявлений граждан и поддельных учредительных документов Арбитражным судом Московской области не исследовались, сами граждане в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, а подлинники учредительных документов несмотря на требования суда истцами так и не были представлены, соответствующие факты внесения собственниками земельных долей в уставный капитал сельхозпредприятий не могут быть признаны установленными для целей уголовного судопроизводства по настоящему делу.
Следовательно, данные, указывающие на подлог или фальсификацию доказательств, подлежат исследованию в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела, решение по которому, в свою очередь не может рассматриваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.
Также неверными являются доводы обвиняемого о том, что представленные в Арбитражный суд заявления от имени граждан не являются доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Представленные по указанию Бойко-Великого В.В. заявления граждан и другие подложные документы вопреки его доводам напрямую повлияли на выводы суда о правомерном характере нахождения земельных участков в собственности сельскохозяйственных предприятий и отсутствии в связи с этим прав на землю у граждан, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и погашении свидетельств граждан на земельные доли.
Предварительное следствие рассматривает как способ защиты от уголовного преследования и показания Бойко-Великого В.В. в той части, в которой он сообщает, что не является также субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, поскольку он лично не участвовал в судебных заседаниях и не являлся стороной в деле или её представителем. В данном случае Бойко-Великий В.В. подлежит уголовной ответственности в силу положений ч. 2 ст. 33 УК РФ, в силу которой исполнителем преступления признается также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости и других обстоятельств, установленных кодексом.
Так, расследованием установлено, что для непосредственного предоставления в суд в качестве доказательств поддельных документов Бойко – Великий В.В. и Чудновский О.Р. использовали неосведомленных об их преступных намерениях подчиненных юрисконсультов Паршина и Малеку, которые в силу ст. 20 УК РФ не подлежат уголовной ответственности, поскольку не осознавали и по обстоятельствам дела не могли осознавать общественной опасности своих действий, так как им не было известно о подложном характере представляемых ими документов. Кроме того, Бойко – Великий В.В. являлся председателем совета директоров во всех земельных компаниях, которые выступали от имени истца, то есть лица, участвующего в деле, в связи с чем он обладает признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (при этом инкриминируемая обвиняемому ч. 3 указанной статьи не содержит ссылки на специального субъекта данного преступления).
Оценивая показания обвиняемого Бойко –Великого В.В, следствие находит их противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела по следующим основаниям.
Так, Бойко – Великий В.В. утверждает, что о предоставлении земельных участков в собственность юридических лиц – реорганизованных совхозов Рузского района ему стало известно после знакомства с бывшей главой администрации Рузского района Щербаковой Ю.А. В то же время он неоднократно показывал, что в период скупки земельных долей у граждан ему не было известно, что земля якобы с 1992 года находится в собственности сельскохозяйственных предприятий, а не физических лиц, и не имел подтверждающих тому документов, в связи с чем и заключал с гражданами договора купли-продажи «несуществующих» по его мнению земельных долей. Однако следствием установлено, что с Щербаковой Ю.А. Бойко-Великий В.В. познакомился еще в 2002 году, когда прибыл в Рузский район под видом инвестора (что подтверждают как Щербакова Ю.А., так и сам Бойко-Великий В.В., а также многие другие лица), в то время как скупка земельных долей в районе происходила, в основном с марта по ноябрь 2003 года.
При этом нельзя согласиться с показаниями обвиняемого и в той части, что до конца 2003 года у него не было доступа к учредительным, финансовым, бухгалтерским документам предприятий Рузского района, в связи с чем у него и подчиненных работников не было правовой определенности относительно собственников земельных участков. Следствием установлено, что после привлечения в состав преступного сообщества руководителей сельскохозяйственных предприятий с марта по август 2003 года последние предоставили ему доступ ко всем внутренним документам. Данный факт подтверждается показаниями самих руководителей хозяйств – Башаева А.Ф., Лисовского П.П., Потаткова А.Ф., Литовченко Н.Я., инвестицонными соглашениями ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» в лице Бойко-Великого В.В. с ЗАО «Им. Л.М. Доватора», СПК «Совхоз Тучковский», подложными документами, изготовленными обвиняемыми, в которых содержались сведения об органах управления и их кадровом составе 90-х годов, протоколом обыска в офисе ЗАО «ВФП», в ходе которого соответствующие документы были обнаружены и изъяты, включая списки граждан-собственников земельных долей. Кроме того, все документы, касающиеся деятельности бывшего совхоза «Прогресс» были получены Бойко-Великим В.В. после силового захвата здания правления еще 11.09.2003. Он же – Бойко –Великий В.В. на протяжении 2002-2003 годов присутствовал на нескольких общих собраниях ЗАО «Им. Л.М. Доватора», ОАО «АПК «Космодемьянский», где наряду с вопросами реорганизации предприятий, инвестирования денежных средств в развитие сельского хозяйства обсуждались вопросы выделения на местности земельных участков гражданам для ведения фермерских хозяйств в счет имеющихся у них земельных долей, где сам голосовал за предоставление таких участков Клюеву, Балакиреву, Бородулину и другим лицам.
В этой же связи противоречивыми являются показания Бойко –Великого В.В. о том, что он не располагал достоверными данными из ЕГРП относительно собственников земельных участков до момента регистрации права собственности ЗАО «Им. Л.М. Доватора» в конце декабря 2003 года, и в противном случае у него отсутствовала бы необходимость в скупке долей. Следствием установлено, что под руководством Бойко-Великого В.В. Щербаков В.М., Харитонова А.А. и другие обвиняемые в мае 2003 года произвели незаконную государственную регистрацию права собственности ОАО «АПК «Космодемьянский» на земельный участок площадью 5051 га на основании постановления главы Рузского района от 25.12.1992 вопреки требованиям законодательства и содержанию этого постановления. После указанной государств
piter 20.02.2016 17:50:35
ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

по обвинению Бойко-Великого Василия Вадимовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Чудновского Олега Рафаиловича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Лобода Марии Вадимовны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Савицкого Кирилла Леонидовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Харитоновой Аллы Александровны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

по обвинению Иванова Валерия Михайловича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
по обвинению Башаева Александра Федоровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Лисовского Петра Петровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Потаткова Александра Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Литовченко Николая Яковлевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ,

по обвинению Литовченко Владимира Яковлевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
оставить комментарий войти


Также рекомендуем:

В декабре 2009 года в Хорошевском отделе московского ЗАГСа Бойко получил новые документы на фамилию Бойко-Великий, добавив девичью фамилию матери Великая.

Отказ в удовлетворении требований Бойко-Великого об удалении информации связан с тем, что истцы не обосновали со ссылкой на нормы права или на условия соответствующего договора…
12:48, 18 августа 2015

На днях агрохолдинг "Русское молоко" сообщил СМИ, что дело Бойко-Великого отправлено на доследование … Также ответчиками по делу выступают 10 сотрудников, работавших вместе с Бойко-Великим.
14:51, 29 сентября 2015

Иском Бойко-Великий пытается обжаловать в кассационной инстанции решение арбитражного суда Москвы от 29 июня и постановление апелляции от 6 октября.
17:34, 18 ноября 2015

Василий Бойко и соучастники. Объединяя и затягивая УД, Бойко думает, что пройдет срок давности и дело закроют.
12:31, 27 мая 2015


Цитата

Александр Ткачев

Я с удовольствием каждый день читаю Milknews. Мне нравится!
Портал поднимает проблематику и вопросы отрасли.

НОВОЕ НА САЙТЕ