На Урале суд взыскал в пользу фермера более 7 млн рублей за пропавший урожай
Свердловский областной суд встал на сторону фермера из Курганской области, который потерял урожай, разорился и был вынужден закрыть бизнес из-за нечистоплотности владельца земли, которую он обрабатывал.
История началась еще в 2016 году. Аграрий арендовал восемь участков в Катайском районе. На взаимовыгодных условиях он и хозяин земли договорились, что фермер засеивает ее сидератами - растениями (например, клевером или люцерной), которое нормализует грунт: после вегетации они насыщают почву азотом, питательными веществами и помогают в борьбе с сорняками. Затем на уже удобренной почве предполагалось выращивать злаковые.
"Письменный договор аренды стороны не заключали, более того, собственник участков уклонялся от документального оформления отношений", - отметили в пресс-службе инстанции.
Шесть лет все шло, как надо, а в 2021 году фермера ждал неприятный сюрприз: весной он посеял больше 300 гектаров пшеницы, а в августе урожай пропал. Оказалось, что его убрали неизвестные, причем, с разрешения владельцев земли.
Фермер попытался договориться с землевладельцем сам, но безуспешно. Тогда он обратился в Чкаловский районный суд Екатеринбурга.
"Истец пояснил, что понес огромные убытки, а чтобы погасить долги, пришлось продать трактора, комбайны, прицепы, уволить сотрудников и закрыть хозяйство. Ответчики со своей стороны заявили, что договор аренды не заключали, с аграрием не знакомы и разрешения на посев сельхозкультур на своих землях не давали", - пояснили в суде.
Однако, закон все же оказался на стороне фермера: отсутствие письменного договора не лишает его права на сбор пшеницы.
"Согласно Земельному кодексу РФ, нельзя прекратить аренду земельного участка в период полевых сельскохозяйственных работ до завершения полного цикла, то есть - получения урожая", - подчеркнули в пресс-службе инстанции.
Чкаловский райсуд взыскал с собственников полей в пользу фермера более семи миллионов рублей. Только одних процентов за пользование чужими деньгами набежало 943 290 рублей. Плюс, расходы на оплату экспертных услуг и так далее.
Обе стороны обжаловали решение, но облсуд оставил его без изменений
суд
