Текстовая трансляция: Круглый стол на тему «Рассмотрение вопроса целесообразности введения цифровой маркировки в отношении питьевой и минеральной воды»

Модераторы обьявили о завершении круглого стола. Спасибо, что следили за трансляцией!

Артем Белов задал вопрос Тухватуллину: «В чем состояла оценка целесообразности [введения маркировки молочной продукции]?» Тухватуллин отметил, что решение о проведении эксперимента принималось правительством на основе многих факторов, в том числе социальной значимости.

Алексей Волков комментирует сообщение Роспотребнадзора от августа 2019 года о более чем 30 т минеральной воды, выпущенной с нарушениями. Он отмечает, что ведомство поддерживает введение маркировки для этого вида продукции, и аппелирует к тому, что поручение о введении маркировки сделал президент.

Яна Склярова, замначальника управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС, рассказывает, что ведомство заинтересовано в пресечении незаконной деятельности. В качестве примеров она называет производителей воды, мимикрирующей под лечебные и столовые воды «Ессентуки», и масла под именем одного из белорусских производителей. Представитель ФАС отмечает, что аналоговые способы прослеживаемости (по сертификатам, данным на упаковке и т.п.) не всегда позволяют решить проблему. Наличие или отсутсвие кода маркировки, по словам Скляровой, может поспособствовать ФАС в ее работе.

Новиков отмечает, что Минпромторг и ЦРПТ не ответили ни на одно официальное письмо со стороны «Опоры России» по вопросу маркировки. Более того, Новиков заявил, что после презентации Минпромторгу негативной резолюции на идею маркировки ведомство аннулировало ему пропуск.

Тухватуллин утверждает, что система промышленности дает как обществу, так и контрольно-надзорным органам лишний инструмент для проверки некачественного товара.

После презентации «Честного знака» слово передаётся представителям власти и регуляторов. Олег Тухватуллин (Минпромторг) говорит, что ведомство предложило производителям минеральной воды вносить свои идеи в концепцию маркировки. В качестве примера он называет информацию о минимальной розничной цены, которую производители табачной промышленности попросили закладывать в код прослеживаемости.

Слово передаётся представителям ЦРПТ. Андрей Кириллов, гендиректор ЦРПТ, напоминает, что идея маркировки принадлежит не компании, а правительству России. Он также отвечает на высказывания о «частной компании», говоря, что УРПТ является партнером Минпромторга в государственно-частном партнёрстве. Кириллов признаёт, что производители пока не могут получить доступ к информации о прослеживаемости, но не говорит, что будет делаться для решения проблемы: «Мы призываем вступать в диалог с государством».

Леонид Русаков (АКОРТ) повторяет идею о том, что государство вместе с производителем должны решать, целесообразно ли вводить маркировку в конкретной товарной группе. Затраты на введение маркировки необходимо считать по всей длине логистической цепочки, считает он. Русаков призывает учитывать, что доходы населения не растут.

Дмитрий Востриков (Руспродсоюз) отмечает, что даже после технической наладки 1-2% товаров отбраковываются непосредственно на производственной линии только из-за несчитываемости кода. В начале эксперимента процент бракованных кодов достигал 50% – и это без учёта износа маркировки по пути к торговой точке.

После двух лет эксперимента его можно посчитать несостоявшимся, говорит Цветкова: «В лучшем случае это соглашение о намерении».

Елена Цветкова, президент Национального союза производителей пива и напитков, рассказывает, что пивоваренная индустрия добровольно выбрала систему маркировки ЦРПТ как альтернативу акцизной марке. Говоря об уроках, которые нужна извлечь из пилотной программы, она отмечает, что за два года участия в «пилоте» ЦРПТ не предоставила плана о техническом оборудовании высокотехнологичных линий. По собственной оценки союза, расходы на одну линию составят до 80 тысяч евро без учета технического обслуживания.

Белов предлагает включить в протокол следующие вопросы: ввести ограничение на одну систему прослеживаемости на товарную группу; принимать решение о введении прослеживаемости только после оценки целесообразности; утвердить порядок, сроки и методологию оценки целесообразности.

Артём Белов (Союзмолоко) призывает участников не смешивать понятия контрафакта и фальсификата. Система прослеживаемости может решать только проблему контрафакта, которого в молочной промышленности практически нет, и не способно решить реально существующую проблему с фальсификатом. Его так же, как и других участников, беспокоит, на что будут идти все те деньги, которые будет собирать ЦРПТ. Белов также замечает, что любая техническая ошибка в сканировании Data Matrix на любом этапе цепочки «отправляет» продукт в категорию контрафакта, вынуждая участников рынка изымать его из продажи.

Дмитриев отмечает парадокс: государство через частную компанию монопольно владеет информацией о прослеживаемости. В итоге фармацевтическим компаниям приходится платить сторонним аналитическим компаниям, чтобы получить те же самые данные, которые уже собирает ЦРПТ.

Виктор Дмитриев (Ассоциация российских фармацевтических производителей) выступает от лица индустрии, которая самостоятельно и в своих интересах включилась в программу прослеживаемости. Он отмечает, что в ходе эксперимента их насторожили два форс-мажорных обстоятельства: передачу полномочий оператора частной компании и рост себестоимости лекарств. Издержки на единицу товара со стороны производителей оцениваются не в 60 копеек (стоимость кода + НДС), а в 2 рубля. Помимо этого, считывание кода на произоводственной линии для регистрации в «Честном знаке» занимает примерно полминуты.

Магомедов добавляет, что в России из-за увеличения налоговой нагрузки закрылись 700 тысяч предприятий малого и среднего бизнеса. Новиков передаёт слово участникам отраслей. Первым выступает Антон Гуськов, директор по связям с общественности Ассоциации производителей электроники РАТЭК. В сфере электроники (конкретно – фотоаппаратов, которые планируют маркировать), по его словам, понятия подделки нет как явления из-за высоких издержек. Он также обращает внимание, что, по правилам, на импортные товары код должен наноситься за пределами таможенных границ.

Баранникова отмечает, что система маркировки никак не связана с существующими системами, такими как ЕГАИС и «Меркурий». Помимо этого, она отмечает о больших затратах для малых компаний и обращает внимание, что товары вносятся в перечень не по итогам эксперимента, а ещё до его окончания.

Ольга Баранникова (Союз участников потребительного рынка) рассказывает об истории системы маркировки в России к настоящему времени. По ее заявлению, текст соглашения о маркировке в странах ЕЭС был сформулирован таким образом, что страны-члены ЕЭС получили право вводить маркировку без оценки целесообразности и соотношения между затратами на товар и стоимости единицы товара.

Позицию Союза производителей бутилированной воды выражает Алена Кондратьева. Она говорит, что союз готов предоставить документ по каждому субъекту России, чтобы доказать, что рынок бутилированной воды прозрачен для контролирующих органов. Кондратьева сравнивает систему «Честный знак» со скандально известным «Платоном».

Она отмечает, что система маркировки бутилированной воды действует в Армении. Однако там это делается для налоговой прослеживаемости, и стоимость кодов выметается из налоговых выплат. Даже при субсидировании маркировки малые производители сталкиваются с техническими трудностями: им приходится наклеивать коды ручным способом.

Новиков напоминает о дублировании маркировки с системами контроля уплаты налогов и контроля за недропользованем. Он также отмечает, что система ЦРПТ поставит под угрозу категорию лечебных вод, а также говорит о том, что оператор не говорит об итогах пилотных проектов. Президент Союза производителей безалкогольных напитков призывает остановить расширение списка маркируемых категорий до публикации итогов «пилота».

Максим Новиков (Союз производителей безалкогольных напитков и минеральных вод) говорит, что в товарной категории, которую он представляет, нет проблемы контрафакта, а система маркировки не решит действительно существующую проблему имитации популярных брендов. Он также напоминает о планируемых издержках – начиная от НДС на Data Matrix-код и заканчивая стоимостью оборудования – и говорит о рисках для малых и средних производителей.

Андрей Бодин (Союз сахаропроизводителей России, председатель Общественного совета при Минсельхозе) утверждает, что предложения по введению той или иной пищевой категории имеют под собой обоснование. При этом он признаёт, что представители индустрии не получили данных о том, как именно маркировка должна будет противодействовать распространению контрафакту. Он говорит, что резолюция, которая будет сегодня вынесена, должна учитывать интересы всех сторон.

Айгун Магомедов открывает заседание круглого стола. Он начинает с доклада о ситуации с проектом маркировки питьевых вод. Сторонники маркировки утверждают, что на рынке достаточно продукции неизвестного происхождения, а производители – что введение маркировки приведёт к росту цен и банкротству отдельных предприятий.

Доброе утро из здания Общественной палаты. Круглый стол по вопросам маркировки начнётся с минуты на минуту – пока что участники заходят в конференц-зал.

Организаторы: Комиссия по развитию АПК и сельских территорий Общественной Палаты РФ, Союз производителей безалкогольных напитков и минеральных вод (СПБН)

Модератор: член Общественной палаты РФ, заместитель председателя Комиссии по развитию АПК и сельских территорий Айгун Халидович Магомедов.

Цель круглого стола - формирование позиции Общественной палаты Российской Федерации в отношении вопроса целесообразности внедрения электронной маркировки. Консолидация предложений от отраслевых сообществ в адрес ФОИВов и Правительства Российской Федерации в отношении реализации проекта Маркировки. 

Вопросы для обсуждения:
 - Ситуация на рынке питьевой и минеральных вод: проблемы и способы их решений.
 - Целесообразность введения электронной маркировки в категории питьевой и минеральных вод.
 - Негативные последствия маркировки для развития индустрии и бизнеса. Социальные последствия введения маркировки.
-  Оценка влияния введения электронной маркировки на другие категории потребительских товаров.
- Вопросы саморегулирования, усиления контрольно-надзорной деятельности, совершенствования законодательства и обеспечения прослеживаемости товаров.

Участвуют:
члены ОП РФ, представители органов власти, представители отраслевых союзов, эксперты, участники рынка пищевой продукции и АПК, потребительских товаров. 
От Союзмолоко с позицией по молочной отрасли выступит генеральный директор Союзмолоко Артем Белов.