Владимир Лапа О фальсификации молочных продуктов на Украине

«Инфагро» опубликовало основные тезисы доклада руководителя Госпродпотребслужбы Украины Владимира Лапы, высказанные в ходе панельной дискуссии о фальсификации молочной продукции на конференции «МОЛОЧНЫЙ БИЗНЕС-2018» 15 ноября 2018 года.
 
"О работе Госпродпотребслужбы. Проверки предприятий

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки предприятия может быть поручение премьер-министра. В части молочной продукции Госпродпотребслужба таких поручений не получала. Мы выходим на проверку, получив обоснованную жалобу потребителя. И те жалобы, которые мы получаем, мы адекватно отрабатываем.
Неоднократно обсуждая вопрос фальсификата с различными ассоциациями, я всегда подчеркивал: если проведен мониторинг, выявлен фальсификат, нужно написать жалобу от имени физического лица. Удивительно, но оказалось, что это почему-то очень сложно сделать.

Хочу подчеркнуть, что Госпродпотребслужба не проводит никаких «рейдов» по ​​проверке продуктов. Мы ведем системную работу. Закон Украины “О государственном контроле за соблюдением законодательства о пищевых продуктах, кормах, побочных продуктах животного происхождения, здоровье и благополучии животных» вступил в силу 4 апреля текущего года. С тех пор началась эта системная работа. Не буквально с 4 апреля, чуть позже, но работа началась и она будет продолжаться. В частности, Правительством уже утверждена периодичность планового контроля, который будет уже проводиться не раз в два-три года, а, например, для предприятий торговли – раз в полгода. То есть, мы уже можем выходить на проверку не только реагируя на жалобы потребителей, а проводить плановые проверки операторов рынка пищевой продукции.

Относительно результативности работы Госпродпотребслужбы. Удовлетворяет ли она меня. Нет, сейчас она меня не удовлетворяет. Но системная работа началась только летом этого года, когда принятие упомянутого Закона предоставило нам возможность осуществлять проверки.

Есть ли у меня ощущение, что все проверки заканчиваются тем результатом, которым они должны заканчиваться? Нет. Такого ощущения у меня нет. Но я считаю, что большинство проверок заканчивается адекватно.

Я вспоминаю, как мы обсуждали вопрос фальсификации раньше. Я в третий раз на конференции «МОЛОЧНЫЙ БИЗНЕС» и помню, как мы обсуждали здесь этот вопрос впервые. Первый раз я говорил о том, что у нас нет соответствующего законодательства и мы,  Госпродпотребслужба, не имеем возможности проводить проверки. На следующей конференции я говорил о том, что новый Закон уже есть, но он еще не вступил в силу и у нас все еще нет возможности проводить проверки. Сейчас я не говорю о том, что нам что-то мешает. Я говорю о результатах нашей работы.

Несмотря на то, что системная работа ведется месяца три-четыре, по моему мнению, результаты неплохие. Не идеальные, но неплохие. Проблем много, и я могу рассказывать о них подробно и долго. Вот, например, одна из них. Закон требует сопровождать продукцию документами производителя. Находим фальсифицированную продукцию, приходим к производителю и на наши вопросы слышим ответ: «А я не выдавал таких документов. Это кто-то ксерокопию подправил в фотошопе». Вывод? Надо вводить в Украине нормальную прослеживаемость. И это не значит, что контроль не нужен. Контроль Госпродпотребслужба проводить будет, но нормальная система прослеживаемости нужна. Соответствующий законопроект сейчас есть в Верховной Раде и мы над ним работаем, привлекая соответствующие ассоциации. Надеюсь, в ближайшее время законопроект будет рассмотрен.

Другой пример, по фальсифицированном маслу. В продаже есть масло, на этикетке которого стоит адрес предприятия, которое давно уже не работает, или которого в принципе и не было. А это уже не о прослеживаемости. Это чистой воды мошенничество, и по каждому такому случаю материалы передаются Госпродпотребслужбой в Национальную полицию. Если бы у нас был доступ к банковским счетам, чтобы мы могли видеть, куда переводятся деньги за продажи такой продукции, возможно, мы могли бы и сами определить производителя. Пока такой возможности нет. Я надеюсь, что после принятия закона о прослеживаемость такая возможность будет.
Госпродпотребслужба тесно взаимодействует с районными администрациями, полицией, другими органами власти. Я могу заверить всех, что в следующем году результаты работы Госпродпотребслужбы будут еще лучше.
 
О тендерных закупках

В ходе дискуссии возник вопрос о несовершенстве законодательства о тендерных закупках, где цена указана как ключевой фактор принятия решения, а понятие качества продукции не упоминается. Но качественный продукт не может быть дешевым по определению. Можно ли внести в законодательство коррективы для сбалансированности интересов?

Сейчас Минагрополитики и Минэкономразвития готовят совместное письмо-разъяснение относительно основных моментов процедуры тендерных закупок. Например, там уточняется, что закупки могут осуществляться только у производителей с зарегистрированными мощностями.

Я думаю, вряд ли сейчас кто-то будет вносить изменения в закон о тендерных закупках, но упомянутого письма-разъяснения, по моему мнению, будет достаточно для уточнения некоторых вопросов. Хотя, с другой стороны, зарегистрировать мощность совсем не проблема. Единственный «минус» – зарегистрированная мощность попадает в плановые проверки. Но пока предприятие попадет в проверку, оно может и выиграть тендер, и получить деньги. Поэтому, я думаю, о каждом факте фальсификации тендерной продукции тендерный орган и Национальная полиция должны быть уведомлены. Такая работа проводится, и далее она будет проводиться еще более активно.

Когда Госпродпотребслужба приходит в детские сады, производит отбор проб и обнаруживает там фальсифицированные продукты по тендерным закупкам, то это уже вопрос не только нашей Службы, а и райадминистраций, Национальной полиции и органов, занимающихся расследованием хищения бюджетных средств.
Госпродпотребслужба работает в условиях законодательного регулирования вопросов качества и безопасности пищевой продукции 4-5 месяцев. Ожидать, что за это время ситуация с фальсификатом может радикально измениться, по-моему, немножко наивно.
 
Ответственность за фальсификацию

Ответственность за фальсификацию определяется законодательно. Не вдаваясь в подробности, если речь идет о пищевой продукции, то наказание для недобросовестного производителя – это штраф в размере от 5 до 12 минимальных зарплат. Для какого-то крупного предприятия это, возможно, и несерьезный штраф, для небольшого более ощутимый. При этом хочу отметить, что в Законе указано, что к наложению штрафа прибегают, если фальсифицированная продукция «несет угрозу жизни и здоровью людей». То есть, при выявлении фальсификата надо доказывать не только то, что это фальсификат, а что он несет угрозу. Но эта ошибка может быть исправлена ​​Законом «Об информации для потребителей относительно пищевых продуктов» (№8450), где 15 минимальных зарплат штрафа юридическое лицо должно уплатить в любом случае фальсификации. Я надеюсь, что в ближайшее время Верховная Рада будет иметь возможность рассмотреть этот Закон во втором чтении.

Но как по мне – основная ответственность за фальсификацию это даже не штраф. Это отзыв продукции с рынка и необходимость перемаркировки. Для производителя это гораздо большие затраты.

Я думаю, все заметили, что Госпродпотребслужба не скрывает названий предприятий, которые уличены в производстве фальсифицированной продукции. Всех называем открыто. Страна должна знать своих «героев». И я думаю, что эти имиджевые потери не менее важны, чем наказание штрафом.

Еще относительно видов наказаний за фальсификат как это записано сейчас в законодательстве. Если это касается угрозы жизни и здоровью людей, инспектор может приостановить работу предприятия на 10 дней. И в течение этих 10 дней он должен подтвердить свое решение в судебном порядке.

Я хотел бы подчеркнуть: все умеют красиво говорить на форумах, обсуждая недостатки законодательства и процедур. Было бы хорошо, если бы производители пищевых продуктов активнее интересовались деталями законодательных инициатив на стадии разработки законопроектов".

Источник: "Инфагро"