Лонгриды 26 октября 2016 Г. 06:57,

"Племя России": Резюмируя экскурс в историю

Milknews продолжает серию публикаций ученого, кандидата биологических наук Виктора Мадисона под условным названием «Племя России». Ранее эксперт рассказывал о том, как была устроена система племенной работы в Российской Империи и в Советском Союзе. В очередном выпуске - о том, в чем принципиальная разница североамериканской и советской школы породообразования.

Чтобы дать заключение - в чем принципиальная разница североамериканской и советской школы породообразования, продолжим наш экскурс в историю, с привлечением свидетелей и экспертов той поры.

Итог «пролетарского» разведения скота подвел академик Л. Эрнст в журнале «Химия и жизнь» (1987, №9). «За годы советской власти исследователи и практики вывели 87 новых пород скота, только за две последние пятилетки — 10 пород, 26 типов, более 70 линий… Развивая животноводство страны, мы десятилетиями преимущественно делали это экстенсивными методами: наращивали поголовье, подгоняли под него кормовую базу… Экстенсивный путь развития животноводства принес свои печальные плоды».

А 20 лет спустя в интервью «Крестьянским ведомостям» (15.01.2008) академик заявил: «Для российского стада магистральный путь — это специализация. То есть основная селекционно-племенная работа должна быть направлена на получение мясных и молочных пород. Почему голштинская порода так активно «шагает по свету»? Потому что американцы четко выводили типичный молочный скот с высоким удоем, хорошо развитым выменем, приспособленным для машинного доения, и другими высокими показателями молочности».

Наше поколение, по итогам роста продуктивности советского стада за прошедшее столетие уже имеет возможность сравнить результаты этого научно-политического соревнования «метизаторов» и «патриотов», где победу над здравым смыслом одержали последние. Эти итоги мы иллюстрировали 10 лет назад [1].

Сравнительная продуктивность коров в Канаде и СССР в прошлом веке

Ссылки на войну, репрессии, голод и прочие напасти, которые большевики буквально притягивали к стране победившего социализма, не могут служить оправданием низких удоев, если оценить успехи племенного развития в странах бывшего социалистического лагеря. Те же Венгрия и Чехия, перейдя на разведение племенного скота через породные ассоциации, за прошедшие 25 лет показали в этом деле невиданные ранее успехи, превратились из импортеров в экспортеров племенной продукции.

Повторим, что за годы Советской власти было выведено около ста новых пород и типов скота. Каждый уважающий себя разведенец считал необходимым отметиться в истории селекционной науки собственным породо/типо изобретением. Поголовье крупного рогатого скота в бывшем Союзе достигло 120 млн, из них 42 млн коров. Однако это лидерство по рогам и копытам не избавило страну от молочного дефицита. Средний надой в СССР к началу 90-х годов составил 2600 кг/ год, а к 1995 г. упал в странах СНГ до 1500–2000 кг. Такой удой в четыре раза ниже — уровня 90-х годов в ней же. При том, что схожая с Россией по климатическим условиям Канада к этому времени обходилась 1 млн высокопродуктивных коров. Два государства, одинаковый срок научных изысканий и такой разный финал селекции пород своим особым путем.

Поэтому неудивительно, что с приходом рыночных отношений сначала отечественные скотоводы отвернулись от «достижений» советского породоразведения, а затем и правительство задумалось о неэффективности ученых разработок.

Разведение типа ГТО

Мы уже рассказывали о стремлении крупных скотовладельцев царской России в начале прошлого века не отстать от передовых в племенном разведении европейских стран. По их примеру объединялись в породные товарищества, посредством которых налаживали объективную систему оценку племенного поголовья. Царское правительство и земства помогали зажиточным животноводам приобретать в Европе племенных производителей, для остальных было создано 2 тысячи случных пунктов с производителями, оцененными квалификационными комиссиями.

Но в 1918 г., когда Ульяновым-Лениным был подписан Декрет о племенном животноводстве, мы пошли другим путем. Чтобы вывести новую породу, например голштино-фризскую, канадским селекционерам понадобились десятилетия упорного труда. В советской селекционной науке 70 лет господствовали революционные методы в породоразведении и «танцы лысенковщины» на костях советской генетики.

«Пролетарская» селекция в СССР почти полвека шла под девизом: «Больше пород хороших и разных!». До сих пор поощряется разведение «районированных» типов и «областных» пород скота. Метод прост: берем известных зарубежных производителей, добавляем отечественной «кровушки» и — фен готов.

Чтобы прокормить 52-миллионное, но малопродуктивное стадо, огромный кормозаготовительный комплекс СССР работал на пределе сил. Из-за низкого коэффициента полезного действия отечественного скота, не превышающего 40%, основная энергия корма (60%) затрачивалась на поддержание жизнедеятельности животного и по сути уходила в навоз. Таким образом, в производстве молока было задействовано лишь 40% от заготавливаемой энергии кормов. Между тем у зарубежных голштинов пропорция КПД оказалась обратной: тщательно отселекционированная молочная машина тратит на производство молока 60% с таким трудом добываемых кормовых единиц.

Таким образом в начале прошлого века советская власть все силы бросила не на улучшение породности молочного и мясного скота, а на обеспечение малопродуктивного поголовья кормами [2]. Старожилы зоотехнической службы помнят, с чего начинались совещания на производстве и в партийных кабинетах разного уровня (от парткомов до областных комитетов КПСС): с вопроса обеспечения кормами. После развала огромной страны кормодобывающий комплекс в странах СНГ надорвался, последовал массовый забой нерентабельного скота.

Советская селекция на выживание скота в ничейных колхозно-совхозных стадах привела к появлению коров социалистического типа. Вот как описывают возможности для выживания холмогорской породы ученые-селекционеры В. Матюков и В. Михайлов [3].

«Холмогорской корове, чтобы выжить и принести приплод необходимо иметь запас питательных веществ на случай бескормицы. Ей нужно быть готовой на лесном пастбище обглодать ивняк, в болоте выпасаться по хвощу, преодолевать в поисках пищи расстояние по 8-12 км в день. В зимний период вместо сена, довольствоваться его плесневелым рулонным суррогатом, силосом и сенажом сомнительного качества, белым мхом, хвойной лапкой и ивняковыми стружками, в течение 8-9 месяцев стоять на привязи в темных, холодных и сырых коровниках».

Разведение типа ГТО (готовы к труду и обороне), 1948 г.,
Усманский р-н Липецкой обл

Начальник «Укрплемобъединения» И.С. Воленко четверть века назад писала[4]: «Наша предыдущая селекция была нацелена на выживание скота, а не на качество мирового уровня. К тому же, грешила учетной недостоверностью при оценке продуктивности. Наш учет на 99% сфальсифицирован, в любом хозяйстве можно доказать, что достоверный учет отсутствует».

Чтобы показать, что такое настоящая народная, а не «дутая» селекция, И.С. Воленко (о которой будем вспоминать в следующих материалах) приводила фрагмент объявления из журнала «Сiльский господарь», вышедший из печати в буржуазном Львове в 1935 году. В нем сказано, что любой собственник быка, барана, хряка или жеребца должен в обязательном порядке предоставить своих производителей специальной квалификационной комиссии и получить разрешение на использование этих «улучшателей» для воспроизводства, если таковыми они будут признаны. Собственник, который покроет маток непроверенным производителем, будет оштрафован на 300 злотых (корова стоила 150 злотых).

В те годы, когда в Москве на четвертой сессии ВАСХНИЛ происходил разгром отечественной генетики и травля наиболее талантливых ученых, включая физическое уничтожение некоторых из них, маленькая Галичина осуществляла свою приземленную селекцию производителей в интересах владельцев животных.

Резюмируя экскурс в историю разведения отечественного скота, следует признать, что прошедшее революционное столетие оказалось потерянным для совершенствования и отбора исторических пород России.
Ситуация на местах усугубляется непониманием сути племенной работы и необходимости ее неформального проведения у самих владельцев животных.

Зачем тратиться на грамотных селекционеров, когда Москва за нас все решает? Тем временем на некоторых племзаводах Татарстана, на которых побывал автор, до сих пор в ходу вольная случка племенного поголовья с быками-производителями мутной родословной, как в начале прошлого века. И это современная российская селекция?

Настоящую работа над совершенствованием мирового племени проводят специалисты зарубежных породных ассоциаций, взяв «на буксир» Россию и другие развивающиеся страны мира поставками в них спермопродукции, эмбрионов и племенного скота.

Сама история подсказывает, что усердная и усидчивая работа по улучшению породности и продуктивности отечественного стада возможна только в рамках «клубов по породным интересов», а не в «пекарнях» НИИ разведения и племенных департаментах МСХ.

Ликвидация сегодняшней племенной вертикали (от МСХ до «оплемененных» хозяйств) и перевод ее в горизонталь – к членам породных ассоциаций и непосредственно к племенным животным это всего лишь продолжение дореволюционного пути России в племенном совершенствовании отечественного поголовья.

Автор давно и настойчиво призывает сообщество животноводов к реформированию отечественной племенной системы и приведению ее к мировым стандартам [3,4,6,7,11-13].

Позволю себе привести цитату шестилетней давности: «Что мешало и мешает до сих пор начальникам МСХ РФ, докторам и академикам от селекции создать (хотя бы скопировать) современную стройную племенную систему (по примеру той же Венгрии или Чехии)? Ведь в своем большинстве они — разумные специалисты и понимают, что отечественное разведение оказалось в тупике.

…Что предполагает реформирование племенной системы? Владельцам племенного скота необходимо «дозреть» до объединения в независимые породные ассоциации. В самом правительстве и руководстве страны должны появиться аграрники-реформаторы, которые благословят реорганизацию племенного дела и вернут всю «племенную» власть ассоциациям племенного скота.

Нынешняя организация племенного обслуживания современному производителю мяса и молока не нужна. Попытка приспособить советские принципы ее организации под новых собственников скота оказались бесплодные. Как сказал В.С.

Черномырдин: «Какую бы общественную организацию мы ни создавали - получается КПСС». Остается лишь ждать решительных шагов по реформированию самой племенной системы. Доколе спать-то будем?»[6].

Главные выводы из прочитанного.

Основа европейского и североамериканского племенного триумфа в молочном и мясном скотоводстве – это отбор (селекция) пород крупного рогатого скота по продуктивности и рентабельности производства продукции, а позднее по типу.
Этот отбор по силам осуществлять только владельцам племенного скота в рамках породный ассоциаций.
Племенную вертикаль (которая разрослась до неприличия и удобно подпирает кресла «племенных» чиновников за государственный счет) пора переводить в горизонталь, на благо владельцев породного скота.

При написании статьи использованы материалы

Глазко В.И. Николай Иванович Вавилов и его время. Хроника текущих событий.- Киев, РА Nova,2005.- 448с.
Кешман Елена. Интервью с В.П. Эфроимсоном// Огонек, 1989.-№11 март
Мадисон В.В. Изобрести колесо для племенного скотоводства. К 100-летию со дня рождения ученого-биолога, профессора И.В. Смирнова // Тваринництво сьогодні.- 2011- №4.- С.16-27 agroday.ru/uploads/files/+kolesoistorii,k100letiyu.pdf
Мадисон В.В., Мадисон Л.В. Коровы из пробирки: прошлое и будущее //Химия и жизнь – XXI век, 2008.- №10.-С. 28-35 madison.pp.ua/kategorii/istoriya-otechestvennoi-te
Глазко В.И., Глазко Т.Т. Новый феномен пролетарской науки — научное киллерство // Історія науки і біографістика, 2008. — № 2
Мадисон В. Отечественное разведение скота: былое и думы //Животноводство России.-2010.-№10.- С. 6-8 http://madison.pp.ua/sites/madison.pp.ua/files/ZZZ_10-2010_Billoe_i_dumi.pdf
Мадисон В.В. Отечественное разведение: от советского бамбука - до ассоциаций племенного скота // Ефективне тваринництво, 2010, №3-7, 2011, №1-2 http://madison.pp.ua/otechestvennoe-razvedenie
http://russcience.euro.ru/document/letters/pav95ist.htm
http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/viet/1998/3/26-59.pdf
Завадовский М.М. Страницы жизни. - М., Московский университет, 1991.-336 с.
Мадисон В.В. Селекция отечественного скота: разведение под знаменем марксизма // Ефективне тваринництво.-2008.- № 6,7.- С.3-7 http://madison.pp.ua/selektsiya-otechestvennogo-skota-pod-znamenem-marksizma
http://sdexpert.ru/stats/1578
Мадисон В. Возвращение голштинской “золушки” // Животноводство России.- 2005.- №6.- С.2-6 madison.pp.ua/vozvrashchenie-golshtinskoi-zolushki
Матюков В., Михеев В. О сохранении холмогорского скота// Молочное и мясное скотоводство, 2007.- №1.- С.8-11