Даниил Бобков, Союзмолоко Законопроект по РОП постепенно обретает компромиссную форму между регулятором и бизнес-сообществом

Законопроект не претерпел фундаментальных изменений с предыдущей редакции, однако содержит ряд интересных новинок.

К примеру, окончательно ушел запрет оборота товаров: в ранних версиях предлагалось запретить выводить на рынок продукцию, сведений о которой нет в информационной системе, посвященной РОП (это ЕГИС УОИТ), затем предложили запрещать доступ на рынок не товаров, а целых компаний, если они не зарегистрированы в системе, теперь же, к счастью, меру убрали вовсе. Предложенные ранее меры были избыточно жесткими: это привело бы к дискриминации российских игроков по сравнению с конкурентами из ЕАЭС, при этом для соблюдения требований достаточно соответствующих санкций в рамках КоАП.

Еще из положительного – сохранена (и доработана в лучшую сторону) формулировка о зачете доли вторичного сырья в продукции в качестве «скидки» к экологическому сбору. Подробности, как и ранее – будут в отдельном подзаконном акте.

Сохранился и ежегодный характер подачи отчетности – на предыдущих этапах были попытки продвинуть отчетность каждые полгода, что существенно нагрузило бы компании с административной точки зрения.

Важно, что законопроект существенно усиливает ответственность «утилизаторов» - компаний, которые осуществляют обращение с отходами от использования товаров. Очень болезненной темой в рамках реформы РОП являются прецеденты т.н. «липовых» актов об утилизации. Соответствующий реестр добросовестных утилизаторов и суровые санкции за необеспеченные реальными мощностями акты – правильный шаг на пути к созданию прозрачной системы РОП.

Из критики: сохранены подходы к расчету ставки экологического сбора, не согласующиеся с позицией делового сообщества и ряда федеральных ведомств. Так, все еще предлагается устанавливать некую базовую ставку экосбора, а затем умножать ее на коэффициенты по «экологическим характеристикам» тех или иных видов товаров и упаковки. Разработчики не учитывают, что кроме «экологических» характеристик имеет смысл принимать во внимание и экономическую составляющую: многие виды отходов упаковки являются ценным вторичным сырьем, и отрасль переработки уже сейчас успешно функционирует и развивается. Нельзя допустить, чтобы утилизаторов «перекармливали» субсидиями, собираемыми за счет экологического сбора с производителей пищевой продукции. В противном случае получится, что все расходы утилизатора (сбор, транспортировка, обработка, утилизация) компенсируются экосбором, а на выходе он получает продукцию (вторичный ПЭТ, например), которую можно продать на рынке – и получить необоснованную сверхприбыль.

Важно отметить, что законопроект, как известно еще с лета этого года, переносит ответственность в рамках РОП на производителей упаковки. Причем делает это плавно, с 2024 года. Вместе с тем, сохраняются некоторые вопросы к формулировкам: например, указано, что полуфабрикаты и комплектующие под РОП не подпадают, а экосбором облагается только готовые товары и упаковка. На молокозаводы поступают именно заготовки – например, преформы ПЭТ или высечки асептической упаковки – и только в процессе производства пищевой продукции они превращаются в готовую упаковку. Следует ли из этого, что ответственность в рамках РОП всё-таки не была перенесена и сохраняется на молочных предприятиях? Будем прояснять этот вопрос с разработчиками в ходе дальнейших обсуждений.

Интересно также, что разработчики добавили новый элемент системы РОП – «электронные площадки», где, по задумке авторов, производители упаковки смогут находить контрагентов для утилизации интересующих их объемов отходов, а также бесшовно передавать отчетность об этой утилизации надзорному органу. Вероятно, введение этого элемента системы РОП продиктовано недавним запуском «биржи ВМР», а также неоднократными просьбами бизнес-сообщества сохранить некую возможность агрегированного сбора заявок на утилизацию определенных объемов ОИТ: самостоятельно искать контрагента на каждую партию отходов – затратная и непрофильная для подавляющего большинства компаний деятельность. Ранее эту функцию выполняли профильные бизнес-ассоциации, в новой редакции законопроекта от них решено отказаться.

Таким образом, в целом, несмотря на ряд неучтенных важных замечаний и вопросов, можно констатировать, что законопроект постепенно обретает форму, которую можно назвать компромиссом между регулятором и бизнес-сообществом.